Je ne vais pas détailler les changements qu’implique Google Instant pour les SEO. Des dizaines de billets vont fleurir sur ce sujet dans les heures qui viennent et mon opinion n’apportera probablement rien au consensus général. Google Instant change les habitudes de recherche et condamne plus ou moins la seconde page de résultats du moteur, ainsi que potentiellement la très longue traîne. C’est entendu.

Non, ce billet est avant tout centré autour de l’expérience de l’utilisateur sur ce qu’il faut bien nommer le nouveau moteur Google. Le principe des résultats intermédiaires peut s’apparenter en métaphore à fournir une réponse à une question qui n’est pas finie. Un peu comme si un agent SNCF me tendait la fiche horaire de Lyon avant même que j’ai eu le temps de lui dire que je désirais aller à Bordeaux… La pertinence du système pour l’utilisateur final laisse à mon avis à désirer.
Côté ergonomie, l’utilisation du système est également assez perturbante. Comme il est impossible de lire et d’écrire en même temps, il convient d’interrompre la saisie de sa recherche pour découvrir des résultats intermédiaires. Google Instant, en voulant réduire le temps d’accès à l’information finit par allonger le temps de recherche…

Bien entendu, en se mettant a la place de Google, on peut comprendre un peu mieux la logique de ce nouveau produit : des résultats intermédiaires, cela veut dire plus de possibilités d’affichage pour les annonceurs – qu’ils soient clients AdWords ou simples sites référencés – et donc une concurrence accrue sur les mots-clés utilisés en début de requête. Ça veut dire également une importance accrue des descriptions de page et texte d’annonce : convaincre l’internaute de cliquer sur un résultat intermédiaire est plus ardu. Bref, un produit avant tout destiné à augmenter l’intérêt des annonceurs (et leurs budgets) sur le moteur…

Pas certain que côté internaute, la réflexion ait été menée à terme et que l’apport de pertinence soit important. Google a certainement franchi une étape avec Google Instant, mais c’est sans doute celle qui laisse définitivement de côté  les besoins de l’internaute, pour se concentrer encore mieux sur les budgets des annonceurs…

Né le 3 février 1894, Norman Rockwell est probablement le plus grand illustrateur américain du XXe siècle. On lui doit de nombreux dessins décrivant l’enfance et le quotidien des américains moyens, et notamment une longue série de couvertures du Saturday Evening Post. Un grand monsieur auquel Google rend hommage aujourd’hui. Et ça, ça fait très plaisir !

Plus d’information sur Norman Rockwell sur la Wikipedia anglaise.

Sérieusement, peut-on réellement envisager qu’un acteur culturel aussi important que la BNF (dont on ne peut nier la richesse du fonds ni l’influence dans les domaines culturels) boude sur une simple question de principe un acteur Web majeur comme Google ? Arrivé à un certain niveau d’importance, d’influence et surtout d’affaires, les discussions se font en dépit des idées, des dogmes et des vues politiques. La fusion Adobe-Macromedia en 2005 ou les discussions incessantes entre Microsoft et Yahoo! en sont dans une certaine mesure la preuve. Deux géants dont les opinions divergent bien sont obligés de discuter ensemble, surtout dans le logique de globalisation d’Internet.

Globalisation ? C’est justement ce mot qu’a utilisé le Ministre de la Culture Fréderic Mitterrand quand il a été questionné sur le sujet. La visibilité en ligne du fonds de la BNF ne peut passer que par une politique globale, terme dans lequel il faut peut-être comprendre le biais d’un outil existant et américain, tant les crédits nécessaires au chantier sont importants. Deux solutions alors : Google Books ou la toute récente association Microsoft/Yahoo!/Amazon. Sachant que les principales objections de la France sur le sujet portent sur l’exploitation commerciale des données, fera-t-on plus confiance a Google ou a Amazon ? De mon point de vue, j’avoue que la question se pose à peine.

Et même si la France défend toujours avec acharnement son « exception » culturelle, peut elle réellement se permettre de dédaigner un outil qui a déjà séduit un grand nombre des bibliothèques mondiales (et non des moindres, comme la Bodleian Library d’Oxford ou celle de l’université d’Harvard) ? Hors les questions budgétaires qui se font d’autant plus pressantes en période de crise, la BNF ne peut apparaître sur Internet avec une plateforme totalement indépendante. Elle devrait alors rallier d’autres acteurs culturels, en France et a l’étranger, pour simplement exister face a un Google. En France, la chose est encore jouable, même si certaines collectivités (la Bibliothèque Municipale de Lyon notamment) ont déjà clairement fait le choix de Google. Mais à l’étranger, les acteurs majeurs capables de promouvoir une plateforme indépendante (commercialement s’entend) se font rares et seront peut-être difficiles à démarcher et a convaincre. A moins que l’expérience Europeana ne puisse gagner en popularité ?

Quel choix alors pour la BNF ? Un mariage de raison avec Google, sur des bases qui sont sans aucun doute négociées depuis quelques mois dans les hautes sphères. En affaires, les mariages de raisons sont souvent bien plus solides que les liaisons passionnées.

Pour l’acquisition de trafic pur, sans se soucier des taux de rebonds ou des conversions, quelques astuces existent. Communiquer sur les logos personnalisés publiés par Google reste toujours un bon plan, comme le prouve le trafic de Search Engine Feng Shui suite à la mise en avant du télescope de Galilée hier :

Sympa non ?

Mis au point à partir de plusieurs lentilles, le téléscope de Galilée permettait d’observer l’espace, ou la Terre, avec un grossissement de 8 ou 9 fois. Présentée à la République de Venise en août 1609 (mais peut-être pas le 25), la lunette lui sera cédée pour ses applications militaires plus que pour l’observation scientifique. Et vaudra à Galilée, entre autres choses, une reconnaissance scientifique éternelle…

C’est ainsi que Google Maps et Google Earth sont en passe de devenir les outils phares des rédactions des plus grands journaux. Alors qu’il y a quelques années encore, la présentation d’un quelconque évènement international demandait l’intervention de graphistes, voire de bases cartographiques précises, la mise à disposition de données géographiques par le moteur californien résout bien des problèmes.

Ainsi, pour parler du tremblement de terre survenu il y a une semaine dans les Abruzzes (Italie), Le Figaro utilise une capture d’écran de Google Maps sur laquelle un marqueur permet de situer l’Aquila :

Que les rédactions Web utilisent des outils Internet pour gagner en réactivité, cela peut encore se défendre. Mais l’utilisation des données Google apparaît comme plus étonnante quand c’est le journal télévisé de France 2 qui fait appel aux images satellites issues de Google Earth pour illustrer un reportage sur les îles Galapagos. Si bien entendu l’utilisation d’un tel outil permet encore une fois de gagner du temps, il n’en reste pas moins réalisé au détriment d’une intervention humaine, qui pourrait au passage avoir une qualité de présentation bien supérieure.

Dans une logique purement économique, l’utilisation des données Google Earth se défend bien entendu parfaitement… Dans une logique de qualité, voire d’indépendance, de l’information, je me en revanche pose quelques questions. Une nouvelle preuve de la mainmise de Google sur le monde des médias, et de la dépendance de ceux-ci vis-à-vis du moteur californien ?

Google Earth était l’une des applications les plus attendues sur le terminal mobile d’Apple. Sortie en octobre 2008, elle permet une navigation géographique complète et l’accès aux mêmes médias que la version PC ou Mac : photos avec Panoramio, vidéos avec YouTube, articles issus de la Wikipedia… C’est déjà beaucoup, mais depuis le début du mois, l’application va plus loin que ces quelques informations éparses. Un nouveau layer, bâptisé Places, permet d’accèder en un seul clic à une information complète sur une localité :

Le layer en question contient aujourd’hui uniquement des informations de type photographique, vidéo ou encyclopédique, mais il s’agit là de la première tentative de recherche transversale appliquée à Google Earth et disponible sur téléphone mobile. On peut facilement imaginer que les équipes de Google Earth enrichissent ensuite Places avec les informations issues de Google Local Business Center ou directement de la recherche Web (comme Google Maps le fait aujourd’hui). On obtiendrait alors un outil nomade de recherche dédié à la fois au tourisme et aux services, et qui n’a pas réellement d’équivalent aujourd’hui. C’est à mon sens un pas décisif dans le domaine du eTourisme que vient de faire Google avec Places.

A noter par la même occasion que l’iPhone 3G est disponible aujourd’hui sur les abonnements SFR en France.

De l’aveu même des équipes de Google sur Search Engine Land, Google se base sur deux critères pour afficher ce résultat :

• Les informations géographiques sont déduites de l’adresse IP de l’internaute effectuant la requête ;
• Le choix d’afficher ou non un résultat cartographique est lui déduit de la popularité de la requête et de son « potentiel géographique« . En fonction de l’adéquation de la requête avec les données géolocalisée, Google affichera un bloc de 10 ou 3, voire d’un seul lien dans les résultats.  A noter que ce bloc n’est pas forcément localisé en tête des résultats comme c’est le cas pour la recherche géographique pure. Google peut juger un résultat Web plus pertinent qu’une donnée Google Maps.

La fonctionnalité semble pour l’instant n’être accessible que sur le version US du moteur et uniquement pour les internautes dont l’IP de connexion est localisée au Etats-Unis. Pour les internautes des autres pays, c’est un formulaire de renseignement qui s’affiche pour les requêtes susceptibles de faire l’objet d’une réponse géographique :

Ce formulaire demande de préciser le code ZIP ou le nom d’une ville américaine afin de pouvoir cibler ensuite des résultats précis. Cette fonctionnalité devrait toutefois bientôt fonctionner sur la version française du moteur.

Le logo en question met en scène quatre espèces différentes de Pinsons de Darwin, endémiques des îles Galapagos et dont l’observation est à la base de la théorie de l’évolution. En étudiant les caractéristiques de chacune des espèces de cet oiseau, dont les populations vivent isolées les unes des autres sur différentes îles de l’archipel, Charles Darwin montrera clairement comment, à partir d’une espèce commune, le nature peut favoriser certaines mutations génétiques afin de ne conserver que les individus les plus adaptés à leur milieu naturel.

Alors que le bug est survenu entre 6h30 et 7h25 du matin (Pacific Time), la toute première communication officielle du moteur à ce sujet a été publiée sur le blog officiel de Google à 9h02 du matin, soit un peu plus d’une heure et demi après l’incident, un samedi matin. On admirera tout d’abord la réactivité de cette réaction, puis la personne de qui elle émane. Marissa Mayer, Vice Présidente de Google chargée des moteurs de recherche et de l’expérience utilisateur, que certaines rumeurs disent partante du groupe en 2009, a en effet signé elle-même le message présentant les premières explications du bug. C’est dire toute l’importance que revêt cette communication pour le moteur, à l’heure où survient la première erreur affectant de manière massive le cœur du business de Google : la recherche Web. Google doit donc montrer, rapidement, et sans ambiguïté, qu’il a bien entendu l’alerte soulevée par cette erreur et qu’il entend réagir sérieusement et promptement à celle-ci.

Mais le plus admirable reste la teneur du message. Tout d’abord, des excuses. Qui apparaissent comme normales vu l’envergure de l’erreur, et encore une fois vu qu’elle touche au cœur de métier de Google :

If you did a Google search between 6:30 a.m. PST and 7:25 a.m. PST this morning, you likely saw that the message « This site may harm your computer » accompanied each and every search result. This was clearly an error, and we are very sorry for the inconvenience caused to our users.

Viennent ensuite les explications de l’erreur en question. L’explication est d’ailleurs très simple, l’erreur est « simplement » humaine :

What happened? Very simply, human error. Google flags search results with the message « This site may harm your computer » if the site is known to install malicious software in the background or otherwise surreptitiously. We do this to protect our users against visiting sites that could harm their computers.

Unfortunately (and here’s the human error), the URL of ‘/’ was mistakenly checked in as a value to the file and ‘/’ expands to all URLs. Fortunately, our on-call site reliability team found the problem quickly and reverted the file. Since we push these updates in a staggered and rolling fashion, the errors began appearing between 6:27 a.m. and 6:40 a.m. and began disappearing between 7:10 and 7:25 a.m., so the duration of the problem for any particular user was approximately 40 minutes.

Eh oui, aussi simplement que cela. Un caractère malencontreusement remplacé dans le fichier d’importation d’une base de sécurité. Une case cochée abusivement. Alors que Google est une société qui repose avant tout sur des algorithmes et des programmes informatiques, Marissa Mayer met un terme définitif à la discussion en signalant que l’erreur était simplement humaine. Face à une communication aussi rapide, et aussi certaine, aucune place n’est laissée à la rumeur ou au doute. Les algorithmes et le moteur de recherche de Google ne sont  pas en cause, et sont donc potentiellement infaillible !
En ce sont définitivement ces deux mots, very simply, qui enterrent la discussion. L’hypothèse la plus simple est toujours la meilleure, c’est donc une erreur humaine qui est la cause de l’innaccessibilité du Web via le canal Google pendant une heure samedi. Au cas où des doutes subsisteraient, un  (and here’s the human error) se glisse encore dans les explications suivantes. La discussion est close.

Thanks to our team for their quick work in finding this. And again, our apologies to any of you who were inconvenienced this morning, and to site owners whose pages were incorrectly labelled. We will carefully investigate this incident and put more robust file checks in place to prevent it from happening again.

Thanks for your understanding.

La fin du message est d’ailleurs marqué de la même confiance absolue, sinon aveugle, envers les algorithmes du moteur. Bien entendu, les équipes, humaines, qui ont détecté et réparé la faute sont remerciées. Mais la véritable solution pour qu’une telle erreur ne se reproduise plus n’est pas humaine. Non, elle passe par la mise en place d’un nouveau système de contrôle des fichiers. Automatisé… Cela va sans dire.

Contre tous ceux qui emettent régulièrement des doutes sur les capacités de Google à traiter certaines informations, cette communication est un véritable credo : Google est un outil fiable. Chez Google, la technologie n’est pas sujette aux erreurs. Les seules erreurs qui puissent arriver chez Google sont… humaines.